Očitno imam sloves razkritja. Ko sem prvič začel pisati za Universe Today, mi je Fraser rekel, naj svobodno napišem članke v zvezi s skepticizmom. Nisem veliko, vendar so me prosili, naj skeptično pogledam na temo NLP-jev in nezemljanov, še posebej glede na nedavno opazovanje ki se je uvrstila na Dobro jutro Ameriko.
Moje splošno mnenje o NLP-jih je, da v resnici ni dovolj dokazov, da bi rekli, ali imajo ljudje, ki trdijo o njih, prav ali ne. Pravzaprav je tako malo skladnih dokazov, da je bolj primerno reči, da so » niti ne narobe “. V takih primerih se mi na splošno zdi tema nezanimiva in ni vredna pozornosti. Lahko bi jih nagovoril kot vajo z Occamovo britvico, a to je bilo storjeno do smrti. Namesto tega mora obstajati nekaj drugega, zaradi česar je tema vredna obravnavanja. Po naključju je v tem primeru.
Običajno obstajata dva dodatna razloga, zaradi katerih bom razpravljal o takšni temi. Prvi je, če takšno neutemeljeno prepričanje povzroči očitno škodo (kot so nedavni krikači sodnega dne prepričevanje ljudi, da se odrečejo svojim domovom in družini oditi na turnejo ognja in žvepla po ZDA, da bi razglasili The End). Pri ljubiteljih NLP-jev to na splošno ni zaskrbljujoče.
Drugi razlog, zakaj bom o nečem razpravljal, je, če opazim določeno logično zmoto, ki jo je vredno raziskati sama po sebi. Ko sem gledal nekaj videoposnetkov, povezanih s tistim, prikazanim na Good Morning America, sem našel še enega, za katerega menim, da dobro poudari pripravljenost za prehitro sklepanje. V ta posnetek , navdušeni gledalec je osupel nad lučmi, ker tvorijo 'popoln trikotnik'. Ta semester poučujem predmet geometrije in sem se veliko ukvarjal s trikotniki, vendar nisem povsem prepričan, kaj misli. Po definiciji je trikotnik preprosto mnogokotnik s tremi stranicami, ki se stikajo na treh točkah. Izberite 3 točkekjerkoliin s povezovanjem pik boste lahko oblikovali trikotnik. Tako je vse, kar potrebujete za oblikovanje 'popolnega' trikotnika, 3 točke. V tem ni nič navdihujočega.
Da bi fantu dal čim več zaslug, predvidevam, da je fant mislil »enakostranski«, kar bi pomenilo, da je vsaka stranpopolnomaenako To bi bilo malo bolj zanimivo. To bi pomenilo, da je bil vsak pritrjen na večje telo, da bi bil na pravi razdalji, ali pa je bil vsak neodvisno manipuliran, da bi ostal v pravi formaciji. Kljub temu nobena od teh nalog ni posebej impresivna (bolj sem navdušen nad Modri angeli ohranjanje formacije pri nadzvočnih hitrostih), a preden moramo to razmisliti, bi si morali zastaviti še bolj temeljno vprašanje: ali je trikotnik dejansko enakostranični?
Hitro vzeti pokrov zaslona in ga uvoziti v program za risanje, v katerem lahko zasledim nekaj vrstic, takoj pokaže, da ni videti prav nič enakostranski. Toda za to obstaja dober razlog: vidimo ga pod nagibom in predmeti bodo videti zelo različni, odvisno od vašega posebnega zornega kota. Kar v resnici vidimo, je dvodimenzionalna projekcija oblike v tridimenzionalnem prostoru. Bližje kot ravnini trikotnika postavite oko, bolj plosko je videti. Zavrtite ga in zdelo se bo, da se tretja točka premakne glede na drugi dve. Z drugimi besedami, zelo enostavno bi lahko enakostranični trikotnik projicirali tako, da bi bil videti tako, kot so ga videli gledalci. Toda hkrati,kajtrikotnik, enakostranični ali ne, bi lahko gledali na tak način, da bi ponovili to projicirano obliko.
Zakaj je potem ta kolega trdil, da gre za »popoln trikotnik«? Preprosto: imel je predhodna pričakovanja. Ni mogel vedeti, toda miselno si je lahko predstavljal, da je 'popolna' in njegov um se je zavzel za to rešitev, ignoriral vse druge in podrobnosti izdelave, ki niso nujno sledile opazovanim. Sliši se znano ?
Navsezadnje ne moremo reči, kakšne so bile te luči (čeprav se mi zdi razlaga cestnih luči na balonih preprosta in se popolnoma ujema z vsemi opazovanji, s čimer je prestala preizkus varčnosti). In mislim, da je to pomembna opomba: ne vemo. A bodimo vsaj dovolj razgledani in pošteni, da priznamo, česa ne.