Kot se mnogi od vas nedvomno zavedate, ima naš plemeniti založnik Fraser Cain občasno priložnost, da se sestane z nekaterimi odličnimi kolegi in razpravlja o vprašanjih, ki so danes pomembna za vesolje, raziskovanje in astronomijo. Pred kratkim je to vključevalo razširjeno razpravo z znanimi avtorji, futuristi in senzacijo Youtube John Michael Godier .
Tema te razprave je bila nerazrešena skrivnost, ki ponoči drži budne več kot nekaj astrofizikov. To ni nihče drug kot Fermijev paradoks, vprašanje, ki se postavlja: Kje so ?'
In z 'oni' sta Frasier in Godier seveda mislila na druge inteligentne vrste v našem vesolju. Saj veste, tiste, ki bi morale obstajati in za katere bi do zdaj zagotovo morali slišati! Dogodek je potekal na Obzorje dogodkov , Godierjev Youtube kanal, kjer on in posebni gostje razpravljajo o zadevah v zvezi z znanostjo, tehnologijo, vesoljem in prihodnostjo.
Razpravo je vodila Skylias , slavna znanstvena komunikatorka, računalničarka (in včasih glasbenica), ki je Fraserja redno imela v svoji oddaji na Youtube ( Skylias skrbi ) kot gostujoči govornik. Njihove teme razprav so vključevale vse od črnih lukenj in antimaterije do študija astronomije in narave vesolja.
V vsakem primeru sta imela Fraser in Godier plodno razpravo pod moderacijo Skylia. Skratka, ponudili so resen vpogled v Fermijev paradoks, njegove možne rešitve in vprašanja, ki se naravno porajajo iz obeh. Tukaj je nekaj pomembnih točk, ki so izstopale:
Kje so vsi?
Za začetek se Fermijev paradoks osredotoča na preprosto vprašanje, ki ga je leta 1950 zastavil fizik Enrico Fermi. Med pogovorom med kosilom s svojimi kolegi na Nacionalni laboratorij Los Alamos – in na temo iskanja nezemeljske inteligence (SETI) – Fermi je svoje kolege fizike vprašal: 'Kje so vsi?'
Skratka, vprašanje se nanaša na očitno protislovje med (predvidevano) veliko verjetnostjo, da so inteligentno življenje v naši galaksiji, in pomanjkanjem dokazov za njihov obstoj. Tudi danes, skoraj 70 let po tem, ko je Fermi postavil vprašanje, človeštvo še vedno ni našlo nobenih verodostojnih ali preverljivih dokazov za obstoj nezemeljske civilizacije.
Za začetek obravnavajo domnevo, da bi moralo biti življenje v našem vesolju obilno, kar se zvodi na njegovo neizmernost in trajanje samega časa. Ko je prišel do možnih resolucij, je Godier navedel, da jih je 75, ki se jih zaveda (resno!). In čeprav niso imeli časa prebroditi vse, se jim uspe spopasti z najbolj izstopajočimi.
Veliki filter:
Mnoge od teh lahko povzamemo kot pripadajo » Veliki filter ” šola misli – da nekaj preprečuje inteligentnim vrstam nastajanje ali doseganje stopnje tehničnega razvoja, ki bi jim omogočila komunikacijo z drugimi inteligentnimi vrstami. Obstaja veliko različic te hipoteze, ki postavljajo filter na različne točke v evoluciji vrste.
Zaradi preprostosti (in ostati znotraj parametrov Fermijevega paradoksa) se je debata osredotočila na tiste, ki bi vplivali na civilizacije, ne pa na življenje samo. To je smiselno, saj se je na primer Zemlje pojavilo življenje kmalu po tem, ko je planet nastal pred 4,5 milijarde let – ocene se gibljejo od 4 do že pred 4,41 milijarde let.
Zemlja bi lahko služila tudi kot pokazatelj, kako deluje biološka evolucija, saj je po najboljših dokazih, ki jih imamo, življenje ostalo v enoceličnem stanju naslednjih 3+ milijarde let. Šele po tem zelo velikem času se je začelo pojavljati kompleksno, večcelično življenje in vse, kar je pripeljalo do človeške civilizacije.
To bi lahko bila možna rešitev Fermijevega paradoksa, kjer obstaja filter med nastankom življenja in razvojem kompleksnih organizmov. Kot je povzel Godier:
»Pravzaprav me ne moti, da ker še vedno ustvarja vesolje, v katerem je polno življenja in se občasno pojavlja inteligenca, morda ne bo v interakciji drug z drugim, in tukaj je to. Preprosto je veliko bolj zapleteno imeti to, kar imamo, kot se je prej mislilo.'
Inteligentno življenje je destruktivno:
Kot je dodal Fraser, je druga možnost, da je Filter 'v naši prihodnosti, da je bila stvar, ki je vsem civilizacijam preprečila raziskovanje kozmosa, nekaj drugega, kar se jim je zgodilo.' Tretja možna možnost je tista, ki jo ponazarja trenutna podnebna kriza, kjer so tehnološko napredne civilizacije učinkovito uničijo svoje planete preden lahko postanejo medzvezdna vrsta.
Vendar pa obstaja tudi možnost, da napredno inteligentno življenje v našem vesolju uničivečnapredno inteligentno življenje. To je tema, ki je bila obsežno raziskana v znanstveni fantastiki (nekaj primerov je omenjenih v razpravi). To bi lahko dobilo obliko absolutne tujerodne vrste, ki se je pojavila prva v naši galaksiji, ali ostankov njihove tehnologije – tj. Berserkerske sonde «, kar bi lahko tudi bilo uničujejo drug drugega .
Tehnološko napredna populacija in njen planet se lahko razvijeta ali propadeta skupaj. Zasluge: ilustracija Univerze v Rochestru / Michael Osadciw
Problem zapuščanja gnezda:
Druga teorija, ki jo pogojno postavlja Godier, na kateri temelji nedavne raziskave na nastajajočem področju astro-virologija , je ideja, da kolonizacija novih svetov – postati medplanetarna ali medzvezdna vrsta – pomeni resno eksistencialno tveganje. Tukaj je uporabljen primer Marsa, saj je to najverjetneje mesto, ki ga bo človeštvo nekoč koloniziralo, in planet, ki je morda nekoč podpiral življenje.
Skratka, virusi so najbolj razširjena življenjska oblika na Zemlji in so igrali pomembno vlogo pri geološkem razvoju in razvoju vrst. Če bi domnevali, da je planet nenadoma postal negostoljuben za življenje (kot je Mars v preteklosti), potem je možno, da bi virusi preživeli in postali nespecializirani in sposobni okužiti vsako življenje, ki jim pride na pot.
V tem pogledu bi kolonisti lahko na koncu prenašali virus s 100-odstotno okužbo in smrtnostjo. Tu je možna rešitev Fermijevega paradoksa, ki ga je Fraser označil kot »planetne bombe«. V bistvu inteligentne vrste na koncu zagotovijo svoje uničenje tako, da domov prinesejo tuje organizme, ki uničujoče vplivajo na njihove civilizacije.
Drugo povezano vprašanje je, kako se vrste lahko obdržijosaminazaj. Skylais je to točko izpostavil pozneje v razpravi (ob oznaki 29:54), vendar ni nič manj pomembna kot ideja, da nekaj tam zunaj izničuje civilizacije. Fraser in Godier na primeru človeštva poudarita, da smo si pri raziskovanju vesolja pogosto stali na poti.
Namesto da bi vlagali v SLS in kapsulo Orion v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, je to nekaj, kar se je resno začelo šele sredi 2000-ih. Namesto da bi velik del našega BDP namenili razvoju vesoljskih plovil in infrastrukture v vesolju, smo porabili bilijone za jedrske rakete in oborožitvene sisteme. Morda druge vrste počnejo enako ...
Ne vemo, kaj iščemo:
Druga velika možnost, ki jo postavlja Skylias, je problem našega lastnega referenčnega okvira. Povsem možno je, da človeštvo ni našlo primerov inteligentnega življenja, ker preprosto ne vemo, kaj iskati. To je razumljivo, če upoštevamo, da sta edino življenje, ki ga poznamo, in edina civilizacija, ki jo poznamo, prav tukaj na Zemlji.
Če bi torej naleteli na življenje, ki je povsem »tuje«, ali smo sploh prepričani, da bi ga prepoznali, če bi ga videli? Drugo vprašanje je to in ponavadi domnevamo, da bodo futuristične civilizacije sledile podobni poti, ki si jo predstavljamo sami. To vključuje raziskovanje in kolonizacijo novih svetov, gradnjo megastruktur, izkoriščanje moči celih zvezdnih sistemov in preureditev zvezd v naši galaksiji.
Veste, takšne stvari, ki bi jih naredilo inteligentno življenje, ko se premikajo navzgor Kardaševa lestvica . In ni tako, da ne bi šli iskat znake takšnih civilizacij; pravzaprav infrardeči teleskopi, kot je Vesoljski teleskop Spitzer , Infrardeči raziskovalec širokega polja (WISE) in Vesoljski observatorij Hershel so bili praktično zgrajeni, da bi jih videli!
Med temi instrumenti in že opravljenimi raziskavami vsega neba bi se nekaj pokazalo. Obstaja tudi dejstvo, da smo zares sposobni iskati znake le v svoji kozmični soseščini. Dlje kot gledamo ven, dlje v preteklost tudi iščemo. Ob predpostavki, da je starost vesolja osnovna časovnica za razvoj vrste, bi prejšnje dobe prinesle manj znakov.
Ali bi se tujci želeli motiti z nami?
Drug pomemben vidik razprave (ki jo Skylias sproži okoli oznake 25:16) je vprašanje, ali bi bil ETI vreden ogleda ali ne. Ali je ob predpostavki, da tam zunaj (ali več) obstaja inteligentna civilizacija, pošteno domnevati, da bi iskali tudi druge primere inteligentnega življenja? Podobno, ali bi želeli biti opaženi?
Infografika, ki prikazuje slavno Drakeovo enačbo. Zasluge: Univerza v Rochestru
Kot se Frasier in Godier odločita, je to odvisno od tega, kaj ima ETI v mislih. Če ocenjujejo različne oblike življenja, da bi ugotovili, ali so grožnja (scenarij Berserkerja), bi bilo iskanje inteligentnega življenja vredno truda. Če bi bili radovedni, kako najti drugo življenje – kot smo mi! – potem bi bilo zagotovo vredno njihovega časa in energije.
Glede na navidezno dragocenost življenja sploh ni nesmiselno domnevati, da bi bil ETI prav tako zainteresiran kot mi za iskanje drugih primerov tega. Čeprav ne moremo biti prepričani, kakšne bi bile motivacije druge civilizacije, se zdi, da je to varna predpostavka.
Drake enačba:
Seveda nobena razprava o Fermijevem paradoksu ne bi bila popolna, če ne bi omenili Drakeova enačba . Ta enačba, ki jo je v šestdesetih letih prejšnjega stoletja prvotno predlagal slavni astronom in raziskovalec SETI dr. Frank Drake, je miselni eksperiment, ki se uporablja za grobo oceno, koliko civilizacij bi lahko bilo v danem trenutku.
Godier in Fraser (v tem zaporedju) sta izrazila svoja mnenja o tej enačbi, kot sledi:
»Mislim, da je bila Drakeova enačba zanimiva ideja, ko jo je oblikoval. Ampak mislim, da je to večna vaja v udarjanju z glavo ob opečni zid, ker ne moreš priključiti dovolj številk, da bi kdaj našel kaj pomembnega.'
»Odgovor na to vprašanje nima vrednosti. Pomaga vam prepoznati, kaj mislite, da so spremenljivke, ki bi jih lahko vključili vanj, in to so vse razburljive stvari, ki jih je treba pogledati. Vendar nam na noben način, obliko ali obliko ne pove, koliko vesoljcev je v vesolju.'
Ilustracija globine, s katero je Hubble slikal galaksije v prejšnjih pobudah Deep Field, v enotah Age of the Universe. Zasluge: NASA in A. Feild (STScI)
Argument o neskončnem vesolju:
Tukaj je argument, ki ga je po Fraserjevem mnenju Godier ponudil pred uradno razpravo – na katerega je Fraser priznal, da nima protiargumenta. Argument preprosto navaja, da ne vemo, kako veliko je vesolje. Zaradi načina, kako se vesolje širi, je najstarejša svetloba, ki jo lahko vidimo, zdaj oddaljena 46 milijard svetlobnih let.
Onstran tega mehurčka je celota prostora in časa neizmerna, vendar je povsem mogoče, da je Vesolje neskončno. V neskončnem vesolju ne bi imeli le možnosti, da bi naleteli na tuje civilizacije; imeli bi tudi možnost, da stečeš na drugo Zemljo.
Pravzaprav bi lahko našli kopijo Zemlje in vsega življenja, ki trenutno obstaja na njej, kjer je vse identično do subatomske ravni. Neskončno vesolje pomeni neskončne možnosti, ki lahko vključujejo neskončne življenjske oblike ...
Dolgotrajne težave:
Iz te razprave izhaja nekaj stvari, ki kažejo, kako težko je razrešiti Fermijev paradoks. Tako kot pri vprašanju, kaj iščemo, je vse odvisno od našega omejenega referenčnega okvira.
Za začetek, ko pogledamo vse možne scenarije, ki spadajo pod naslov Veliki filter (točka, ki je izpostavljena), se pojavi problem uporabnosti. Ne glede na razlog, ki ga lahko predlagamo za odsotnost opazne dejavnosti, mora biti nekaj, kar je mogoče uporabiti 100 % časa; sicer bi vrste redno zdrsnile skozi filter.
Druga težava izhaja iz dejstva, da če si sami lahko zamislimo te eksistencialne grožnje, bi si lahko tudi druge inteligentne oblike življenja. In to mora pomeniti, da bi – ob pravilni predanosti – našli načine, kako jih obiti. Tretjič, obstaja vprašanje, da vsi možni znaki, ki jih lahko najdemo – naj bodo to biološki podpisi ali tehnopodpisi – temeljijo na našem omejenem referenčnem okviru.
Četrtič, kot je bilo poudarjeno proti koncu, je povsem možno, da živimo v simulaciji. Kot je povzel Godier, »[če] imate neskončno vesolje in neskončen čas, potem Boltzmannovi možgani bi se na koncu pojavilo naključno. Označil sem ga kot ogromen superračunalnik, ki se pojavi od nikoder in se odloči, da je vesolje mrtvo in nesmiselno, zato ustvari svoje lastno simulacijsko vesolje prednikov.
'V resnici ni bilo veliko razprave, saj Fraser meni, da inteligentno življenje verjetno ne obstaja drugje,' je priznal Godier po elektronski pošti. 'Preprosto verjamem, da je tako redek, da ga nikoli ne bomo videli.'
No, daj. In tudi tu se pojavi še en problematičen vidik Fermijevega paradoksa. Tako malo vemo in o toliko smo prisiljeni ugibati. Toda to je mogoče rešiti, če preprosto nadaljujemo z iskanjem z vsemi sredstvi, ki so nam na voljo.
Če bomo nekega dne tam zunaj našli primer življenja (četudi so to samo mikrobi na skali), bomo končno vedeli, da življenje obstaja onkraj Zemlje. In na koncu moramo le najti dokaze o enem ETI – naj bo to radijski klepet, ruševine ali znaki megastrukture – da bi paradoks uradno razrešili.
Na Universe Today smo naredili kar nekaj člankov o Fermijevem paradoksu in njegovih možnih rešitvah. Tukaj je nekaj za vaš užitek pri branju:
- Kje so vsi tujci? Fermijev paradoks
- Kje so vsi tuji roboti?
- Zakaj bi bilo iskanje tujega življenja slabo. Veliki filter
- Animirani razlagalnik o Fermijevem paradoksu iz Kurza Gesagta
- Kje so Nezemljani? Kako bi lahko 'veliki filter' vplival na tehnološki napredek v vesolju
- Novi model napoveduje, da smo verjetno edina napredna civilizacija v opazovanem vesolju
- Onkraj 'Fermijevega paradoksa' I: Pogovor za kosilo - Enrico Fermi in nezemeljska inteligenca
- Onkraj 'Fermijevega paradoksa' II: dvomi o Hart-Tiplerjevi domnevi
Ne pozabite preveriti udeležencev in njihovih spletnih mest ter kanalov Youtube:
- Obzorje dogodkov / Jean-Michael Godier
- Skylias / Skylias skrbi / Skylias-Twitch
- Fraser Cain